lundi 10 février 2025

Les délicats rapports de la science avec la démocratie

 

Les délicats rapports de la science avec la démocratie

En forme de suite de la problématique de la liberté d’expression traitée dans :

Cropped Favicon Economi Matin.jpg
Par Jean-Pierre Riou Publié le 4 février 2025 à 5h30
ASNR : un nouveau nom pour l'autorité de sûreté nucléaire qui cache de nombreux changements
Les délicats rapports de la science avec la démocratie - © Economie Matin
86,9%Le nucléaire représente 86,9 % de la production d'électricité d'EDF

 

« Pourquoi je n’ai pas quitté X (ex Twitter) »

« Il n’y a pas de liberté sans questionner les évidences. » Ce principe du scepticisme hérité de Socrate mériterait une place de choix dans l’Éducation nationale pour éviter l’assujettissement des futurs citoyens aux manipulations de l’information, et particulièrement des réseaux sociaux. Cette manipulation vient d’exprimer l’ampleur de son pouvoir de nuisance avec l’annulation des élections en Roumanie pour cause de soupçon d’influence russe sur le réseau Tik Tok.

A l’heure des « deepfakes » dont les mensonges semblent plus vrais que nature, la décision d’Elon Musk de supprimer toute censure de son réseau X (ex Twitter) rappelle l’urgence de clarifier le lien que doit entretenir toute démocratie avec la science, à l’heure où les mouvances les plus disparates s’en revendiquent sur un même sujet.

Il est notamment troublant de constater que pour dénoncer le problème climatique les politiques publiques du monde entier se réfèrent en permanence aux travaux du GIEC, Comité scientifique émanant de l’ONU, et se gardent bien de dévoiler ceux de l’UNSCEAR, pourtant son ainé, dans la quête des solutions.

Ce que dit la science

Jean Philippe Vuilliez, professeur de biophysique et de médecine nucléaire à l'université de Grenoble, a récemment publié un éclairage salutaire sur le bon usage de l’expertise scientifique dans lequel il ne cache pas les intérêts de ceux qui la financent mais sépare le bon grain de l’ivraie en précisant la rigueur de ses exigences ainsi que la façon trompeuse d’en reprendre les conclusions. Il rappelle notamment une vérité universelle, énoncée au XVIème siècle par Paracelse : « Le poison est en toute chose et aucune chose n’est sans poison. C’est la dose qui en fait soit un poison soit un remède ». Et montre que cette vérité fondamentale laisse la latitude de conclure à la toxicité, ou à l’absence de toxicité, de n’importe quelle substance selon la façon de présenter la même étude, voire de la financer pour en orienter la démonstration ou alerter sur sa présence dans notre environnement ou notre alimentation, quel qu’en soit le caractère infinitésimal, qui devrait pourtant démentir l’inquiétude que cherche à en véhiculer la communication. Cet article de J.P. Vuilliez mérite une lecture intégrale pour sa maîtrise du sujet et la précision de ses nuances.

Ces 2 types d’études concernent notamment le nucléaire civil depuis que l’explosion d’une bombe atomique sur Hiroshima aura fait l’objet de centaines d’articles scientifiques sur les effets de ses rayonnement ionisants, y compris sur les générations suivantes, et ont contribué à établir les normes actuelles de radioprotection. Le développement qui va suivre sur ces rayons ionisants pourrait aussi bien concerner la vaccination, les produits phytosanitaires, les rejets de l’industrie ou les biotechnologies agricoles.

Le mépris d’une résolution de l’ONU

Lire la suite dans Économie Matin ......

https://www.economiematin.fr/delicats-rapport-science-democratie-politique-riou

Pourquoi je n’ai pas quitté X (ex Twitter) ?

 

Pourquoi je n’ai pas quitté X (ex Twitter) ?

Avec l’investiture de Donald Trump le 20 janvier, le mouvement HelloQuitteX a médiatisé et encouragé l’abandon du réseau social X, anciennement Twitter jusqu’à son rachat par Elon Musk.

Cropped Favicon.png
Par Jean-Pierre Riou Publié le 22 janvier 2025 à 15h39
HelloQuitteX, twitter, X, refus , jean pierre riou, elon musk, trump

La suppression de toute modération par celui-ci a fait craindre la propagation d’informations fausses qui menaceraient l’Europe par crainte d’une  volonté américaine de l’affaiblir. L’Europe semble naïvement découvrir le sens des propos de François Mitterrand rapportés dans « Le dernier Mitterrand » «La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.» Ce qui pose la question : faut-il quitter X pour s’en protéger ?

Avec son préalable : l’expression doit-elle être libre ?

Le grand écart franco-américain 

La France est descendue dans la rue voilà 10 ans pour défendre  la liberté d’expression, quand bien même celle-ci heurterait les sensibilités religieuses par son caractère blasphématoire.

Mais à l’opposé de l’attachement absolutiste des Américains à cette liberté, garantie par leur Constitution, la protection des personnes, mais aussi de la conduite des politiques de crise a amené la loi française à en limiter significativement l’expression.

Le cadre général

...... Lire la suite dans Politique Matin 

https://www.politiquematin.fr/helloquittex-twitter-x-refus-jean-pierre-riou

vendredi 3 janvier 2025

France-Allemagne : échec et mat

 

France-Allemagne : échec et mat

Jean Pierre Riou

A mi-parcours de ses ambitions en matière d’énergies renouvelables, le système électrique allemand a déjà lourdement plombé son économie, s’est attirée les foudres du nord de l’Europe qui souhaitent s’en déconnecter et n'en continue pas moins à polluer 10 fois plus que le système français. Pire, son objectif en termes de renouvelables, qu’il a réussi à imposer à l’Europe en lieu et place  d’énergie décarbonée, prend du retard par rapport à la France. L’année 2024, qui était supposée marquer une réindustrialisation post Covid en révèle le triste bilan.

 

Cette année 2024 s’est achevée pour la France avec un record historique d’exportation d’électricité avec un solde net de 89,1 TWh, soit bien plus que les 51 TWh de 2023 qui la plaçaient déjà, comme quasiment chaque année depuis 1990, sur la plus haute marche du podium mondial, loin devant la Suède, avec 29 TWh et le Canada avec 27 TWh.

De son côté, l’Allemagne s’enfonce dans la dépendance de ses voisins avec un solde importateur de 28,3 TWh, contre 9 TWh en 2023.

Sur le plan climatique, le bilan est plus cruel encore pour les énergies renouvelables qui, malgré leur part record de 64% de la production électrique, n’ont puempêcher la production moyenne sur l’année de 364gCO2eq/kWh, soit plus de 10 fois plus que l’électricité française, malgré ses quelques 28% d’EnR, d’ailleurs principalement hydraulique.



L’illustration ci-dessus provient du site Electricity Maps qui montre dans sa méthodologie sa rigoureuse prise en compte de l’analyse du cycle de vie (ACV)de chaque filière de production, et non le 0 émission par défaut retenu indifféremment par RTE pour renouvelable et nucléaire.

Il est intéressant de préciser qu’Electricity Maps retient les données du GIEC (IPCC 2014), c'est-à-dire notamment 45gCO2eq/kWh pour le solaire PV, ce qui rend d’autant moins crédible sa capacité à décarboner la moyenne d’un mix électrique français qui émet déjà moins que lui, contrairement à l’idée reçue du 0 émission par défaut de RTE.

Malgré cette supériorité de notre mix électrique en matière climatique, des voix s’époumonent à rappeler l’importance de respecter l’engagement en termes d’énergies renouvelables, à relayer les records allemands en la matière, et dénoncer le retard français. Mais contrairement à une idée largement véhiculée par ceux dont c’est le fonds de commerce, la France consomme une part d’énergies  renouvelables supérieure à celle de l’Allemagne avec  22,283% en 2023 contre 21,547% en Allemagne.

Les statistiques européennes officielles sont publiées par Eurostat et sont claires sur ce point.

Elles publient un indicateur qui « mesure la part de la consommation d’énergie produite à partir de sources renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie conformément à la directive sur les énergies renouvelables », et dont l’unité de mesure est le pourcentage.

Ce qui permet de visualiser l’évolution des données de chaque État reproduites ci-dessous.



 L’infraction française

Avec 19,1%, cette part était strictement la même pour les 2 pays en 2020. Mais la DIRECTIVE 2009/28/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2009 avait fixé un objectif contraignant pour l’UE, en termes de parts d’énergies renouvelables consommée.  Celui-ci, de 20% au niveau de l’UE était réparti selon les États, et fixé à 23% pour la France et 18% pour l’Allemagne (Annexe 1)

D’où le bras de fer entre la Commission et la France qui n’avait pas respecté l’engagement qu’elle avait inscrit elle-même dans sa programmation de l’énergie, tandis que l’Allemagne, avec le même bilan, respectait le sien.

Courage, fuyons

Le 10 mars 2023, le gouvernement promulguait une Loi d’accélération des énergies renouvelables encadrant une « Planification territoriale des énergies renouvelables, simplification des procédures, déploiement massif de l'éolien en mer et du solaire... Face à la crise énergétique et au dérèglement climatique, la loi entend accélérer le développement des renouvelables, afin de rattraper le retard pris par la France. » Dont il justifiait l’urgence en ces termes pour le moins ambigus, voire carrément trompeurs : « En 2020, la France était le seul pays à ne pas avoir atteint le chiffre fixé par l'Union européenne de 23% de part de renouvelables .»

Ce qui s'apparente davantage à un abus de langage qu'à une information transparente destinée à informer. Car cette formulation ne précise pas que cet objectif était spécifique à la France, qui se l’était d'ailleurs donné toute seule, et que celle-ci avait fait mieux que 11 autres États dont l’Allemagne, qu’on nous cite pourtant comme modèle en la matière, tandis que "le chiffre fixé par l'Union européenne" était à proprement parler de 20% et non 23%.

Un peu d'histoire

Alors qu'en fait la France qui présidait le Conseil de l'Union européenne jusqu'à décembre 2008, avait déjà déposé (en décembre 2008) le projet de loi d'application de son Grenelle de l'environnement qui lui fixait une part d'EnR de 23 % d'ici 2020. Cette contrainte faisait force de loi depuis le 3 août 2009, et était déjà imposée depuis la circulaire du 23 mars 2009, au moment de l'engagement français de la fameuse Directive du 23 avril 2009, lors de laquelle la France a donc été le SEUL pays d'Europe à se lancer dans un projet qu'elle ne pourrait pas tenir, ce qui n'est pas la même chose.

Alors que l'Allemagne, pour parvenir à sortir du nucléaire, d’ailleurs après que des fonctionnaires écologistes eurent falsifié des rapports destinés à orienter la décision en fonction des risques et avantages, a été amenée à fragiliser le réseau européen en faisant porter ses efforts sur les énergies renouvelables électriques, malheureusement intermittentes et dépourvues de la moindre inertie, pourtant nécessaire à la stabilité du réseau. 

Rappelons que concernant les engagements de décarbonation, la France respecte les siens, tandis que l’Allemagne a été condamnée à revoir sa copie le 30 novembre 2023 par le Tribunal supérieur de Berlin Brandebourg pour avoir dépassé les émissions sectorielles du bâtiment et des transports en 2021 et 2022. Mais contrairement à la France, qui a rattrapé son retard après la fameuse "Affaire du siècle" le 5 mars 2024, le Gouvernement fédéral faisait appel de ces jugements.

 

« La guerre ! C’est une chose trop grave pour la confier à des militaires » aurait dit Georges Clemenceau.

Le dogmatisme ambiant incite à penser que l’écologie s’avère une chose trop grave pour être confiée aux écologistes.